O novo ateísmo: Dawkins, Hitchens, Harris — e as respostas que eles não anteciparam

Richard Dawkins (O Gene Egoísta, Deus: um Delírio), Christopher Hitchens (Deus não é Grande), Sam Harris (O Fim da Fé) e Daniel Dennett (Quebrando o Feitiço) ficaram conhecidos como os 'quatro cavaleiros' do novo ateísmo. Suas obras compartilham algumas teses: a crença religiosa é irracional ou anti-racional; a religião causa mais dano do que bem; a ciência torna Deus desnecessário; o mundo seria melhor sem religião.

O que os diferencia do ateísmo filosófico clássico (Hume, Russell, Sartre) é o tom e o público-alvo. Eles não escrevem para filósofos, mas para o grande público secular, e tendem a atacar as versões mais populares — e frequentemente mais ingênuas — da crença religiosa, enquanto ignoram a tradição filosófica e teológica sofisticada que a Igreja Católica desenvolveu por dois mil anos.

Isso não torna suas obras inúteis: elas identificam objeções reais (violência religiosa, fundamentalismo bíblico, argumento do design simplista) que merecem resposta. O problema é que elas também contêm erros filosóficos graves que qualquer estudante de filosofia de segundo ano reconhece, e que exigem resposta séria.

Dawkins dedica 50 páginas a refutar o argumento do design, mas dedica apenas dois parágrafos ao argumento cosmológico — e os dois parágrafos contêm erros. O argumento de Tomás de Aquino (as Cinco Vias) não diz que 'tudo que existe tem uma causa', o que levaria à pergunta 'quem causou Deus?'. O argumento diz que a série de causas contingentes não pode ser infinita em si mesma sem uma causa incausada.

A diferença é crucial: Deus não é mais um item na série de causas; Ele é o fundamento ontológico necessário da existência de qualquer coisa contingente. Dawkins simplesmente não leu Tomás ou, tendo lido, não compreendeu. O próprio filósofo ateu Anthony Kenny admitiu que as Cinco Vias, propriamente compreendidas, são argumentos de peso que exigem resposta filosófica séria, não caricatura.

O Big Bang não elimina o argumento cosmológico; ele o reforça: se o universo teve um início, há uma fronteira da existência além da qual a física não alcança. A questão 'por que existe algo em vez de nada?' é metafísica, não física — e a ciência por princípio não pode respondê-la.

Hitchens dedica metade do livro a catálogos de crimes cometidos em nome da religião. A acusação tem base real: a história registra guerras de religião, Inquisição, cruzadas mal conduzidas, abuso de poder clerical. A Igreja Católica admitiu, pediu perdão e buscou compreender historicamente esses acontecimentos.

O que Hitchens não faz é comparar. O século XX, o mais secular da história, produziu os maiores massacres da humanidade — Gulag, Holocausto, Grande Salto para Frente, Camboja, Coreia do Norte — em nome de ideologias explicitamente ateístas. Se 'a religião mata', a ausência de religião mata mais e com maior eficiência industrial.

Além disso, a acusação comete falácia de composição: confunde a falha de indivíduos religiosos com a validade das crenças religiosas. Se um médico mata um paciente, isso não refuta a medicina. Se cristãos fizeram coisas hediondas, isso é acusação grave contra esses cristãos — não argumento contra a existência de Deus ou a verdade do Evangelho.

O argumento mais sério do ateísmo filosófico não é o de Dawkins ou Hitchens, mas o problema do mal: se Deus é onipotente, onisciente e benevolente, por que existe sofrimento? Esse argumento existe desde o livro de Jó, e a tradição cristã leva-o a sério.

A resposta católica reconhece que o problema é genuinamente doloroso — não um quebra-cabeça fácil. Deus criou seres livres porque a liberdade é condição do amor, e o amor é o bem maior. A liberdade permite o mal moral (pecado). O sofrimento físico se insere numa economia de redençào em que o próprio Deus entra, no Cristo crucificado, para sofrer com a criatura e transformar o sofrimento em via de redenção.

O problema do mal não prova que Deus não existe: prova que, se Ele existe, o mundo é mais complexo do que esperávamos. O ateísta que o usa como argumento definitivo precisa explicar por que, num universo sem Deus, o sofrimento seria 'mau' — e não simplesmente neutro, como qualquer outro evento físico. A própria indignação moral pressupõe uma norma objetiva que o materialismo não pode fornecer.

Sam Harris e Daniel Dennett vão além da crítica religiosa para uma tese metafísica: a consciência é produto do cérebro, e quando o cérebro para, a consciência se extingue. A experiência religiosa é simplesmente atividade neuronal mal interpretada.

O problema filosófico é o chamado 'hard problem of consciousness', articulado por David Chalmers (filósofo ateu): por que e como processos físicos objetivos geram experiência subjetiva? Por que há 'algo que é ser' um ser consciente, e não apenas processamento de informação no escuro? Esse problema não foi resolvido pelo materialismo — nem pelos ateus mais sofisticados.

A experiência religiosa é descartada como 'ativação do lobo temporal', mas o mesmo argumento dissolve qualquer experiência: a percepção do belo, o sentimento de amor, o julgamento moral — tudo é 'apenas neurônios'. Quando o materialismo reduz tudo a processamento cerebral, ele se dissolve a si mesmo: a própria conclusão 'Deus não existe' é também 'apenas atividade neuronal'. Por que deveríamos confiar nela?

Os 'quatro cavaleiros' nunca debateram os melhores representantes da tradição filosófica e teológica católica. Dawkins recusou debater com William Lane Craig — o maior apologista protestante contemporâneo — durante anos. Hitchens debateu o Cardeal Pell numa performance que os comentaristas, mesmo os simpáticos a Hitchens, consideraram desequilibrada em favor de Pell.

Isso não é irrelevante: uma crítica que evita seus melhores adversários não é intelectualmente honesta. O catolicismo que os novos ateus atacam é frequentemente um fundamentalismo bíblico protestante que a própria Igreja Católica nunca defendeu. A tradição de Agostinho, Tomás, Newman e Ratzinger não aparece em Dawkins — porque, se aparecesse, o livro teria de ser muito diferente.

No fim, o novo ateísmo revela menos sobre Deus do que sobre a sede de sentido que o ateísmo não pode saciar. Dawkins fala com devoção da beleza da ciência; Hitchens confessava admiração pela prosa de Gibbon e a arquitetura das catedrais; Harris medita com disciplina budista. Estão, todos, buscando algo além do puramente material. O cristão reconhece nessa busca a inquietude agostiniana — o coração criado para Deus que não descansa enquanto não repousa nEle.